Minuta de la reunión con la GOC
(Gerencia Operativa de Currícula) en
Ministerio de CABA, 26 de febrero de
2014
La licenciada Gabriela
Azar, Directora de la GOC y Planeamiento educativo, se presenta y celebra el
encuentro para compartir lo que están haciendo 150 especialistas, de todos los
niveles del sistema formal y no formal. Se encuentra presente Carlos
Torrendell, coordinador del área de Formación Docente en la GOC.
Azar explica, mientras
avanza un PP, los supuestos que tomaron en cuenta para la construcción de la
currícula y los planes: partiendo del consenso con las bases, con políticas
curriculares concertadas y con respuestas adecuadas. Destaca que el armado de
diseños curriculares, y no de planes de
estudio, es innovador y nunca se había hecho.[1]
Muestra que la ciudad
cuenta con una gran diversidad, una oferta muy amplia, en instituciones,
títulos y planes, muestra los números y promete circular la información[2]:
existen en el sector Estatal 21 instituciones, que otorgan 30 títulos y existen
70 planes vigentes. La reforma producida por la LEN, más lo dispuesto por el
INFD más el trabajo en las jurisdicciones tiene como objetivo llegar a 33
títulos de base.
A continuación se
enumeran los principios orientadores
del trabajo realizado y por realizar: aprendizaje gradual; participación colectiva y democrática;
articular lo necesario para resguardar los niveles de especificidad de las
instituciones; recuperar los procesos para cerrar diseños y no planes; consolidar
diálogos para lograr validez nacional para todos; promover la formación de
profesores para la nueva escuela secundaria con especificidad de las
asignaturas y colaboración interdisciplinar. Ponen como ejemplo que había 10
orientaciones comunes de la NES en todo el país y trabajaron y obtuvieron la
incorporación de tres más para la ciudad.
El ejemplo de la NES
sirve para explicar que la ciudad debe y quiere
insertarse en lo nacional. Y es voluntad el acompañamiento permanente
para el desarrollo curricular, la implementación gradual y el resguardo
docente.
Sigue el marco político del proceso que se
conforma con: mesas concertadas entre autoridades y bases; diseños curriculares
únicos para el INFOD, aquí se habla de marcos de referencia; criterios comunes
que tienen en cuenta: equidad, integración, igualdad; participación y respeto a
los niveles y especificidades;
pluralismo y libertad; innovación,
calidad e intercambio de experiencias y, finalmente, flexibilidad curricular:
centrada en bloques en el campo de la formación específica.
Se enumeran las líneas
transversales: nuevas tecnologías, educación sexual integral, inclusión y
diversidad; fortalecer lo disciplinar y lo didáctico y la alfabetización
académica: taller de lectura, escritura y oralidad.
Detallan
los problemas y desafíos a los que se
enfrentaron: integración de tres perfiles en la mesa: funcionarios y
supervisores de las direcciones, especialistas de la GOC, directivos de las
instituciones; integración de los sectores privados y estatales; desarrollo por
primera vez de diseños únicos y comunes por título en CABA; necesidad de
distinguir niveles: nacional, jurisdiccional e institucional.
Dicen que fue difícil
decidir qué era lo común y que era lo institucional, que hubo que superar
dificultades entre INFOD, funcionarios locales e instituciones. Y sobre todo
dificultades para adaptar la resolución MEN 1588/12, que señala la necesidad de
definir qué elementos tiene que tener un plan jurisdiccional, a la diversidad y
trayectorias de las instituciones de la CABA. Hacen alusión a la tensión entre
lo disciplinar y lo didáctico, la dispersión de planes y dinámicas propias por
dirección; dificultades de los especialistas GOC para cambiar el rol de
evaluador de planes a mediador para lograr un proceso participativo,
distinguiendo lo que son diseños de planes. Era difícil abordar ese 20%.
El sistema de trabajo para enfrentar desafíos comenzó con la Res CABA
6437/11 que define plan de estudios, cuentan que fue un proceso de aprender y
cometer errores, y que la Resol en el anexo segundo dice qué elementos tiene
que tener el diseño único por
jurisdicción por título, lo común: el marco de la política de educación
nacional y la de la ciudad, los fundamentos pedagógicos, la finalidad formativa
docente, el perfil del egresado, la organización de los niveles de la
currícula, los formatos curriculares.
Se enuncia la Especificación de campos formativos:
Campo de la Formación General: unidades
curriculares (materias)
Campo de la Formación Específco (disciplinar):
bloques curriculares (contenidos)
Campo de la Práctica: tramos curriculares
En la Mesa de trabajo
del CF General, se llega a un acuerdo: solo aquí habrá unidades curriculares comunes con nombre y contenido (materias)
/luego nos dirán que no hubo ningún problema en esta mesa para acordar la
materias.
En la Mesa del CF
Específica se establecen bloques de
la siguiente manera: se identifican 5, 6, 7, no más, conjuntos de contenidos
más amplios que pudieran reunirse en unidades
curriculares como quisiera cada institución, y aclaran que acordaron con el
INFD bloques de 200, 300 o 400 horas, los descriptores indicadores y luego las
instituciones los dividen (los reparten) en materias, para que cada institución
tenga su identidad, su ideología, su epistemología.
En
la Mesa del CF Prácticas se habla de tramos que son como bloques pero en el
campo de la práctica. Un primer momento para las observaciones y visitas a las
instituciones; un segundo momento para prácticas docentes y un tercer momento
para la residencia. Luego cada institución lo organiza.
Revisan
luego el proceso de aprobación de diseños
, que incluye los siguientes pasos:
Versión final mesa. Acuerdo firmado
Revisión y edición del equipo FD, enlace y
coordinador
Elaboración final, Aprobación gerenta GOC
Aprobación DGPLED
Envío a Normativa para la elaboración del
anteproyecto de resolución
Envío en consulta a INFD
Envío a direcciones
Envío a edición
Inicio de expediente
Envio DGPLED
Pase a subsecretaría para su firma
Para ellos el Diseño no es imposición ni solo acuerdo
entre instituciones, es fortalecer la trama en el sistema. Primero se obtiene
la validez nacional de los diseños y luego se elaboran los planes de
estudio conformes a esos diseños
aprobados, que deben ser aprobadas un año antes de que empiece la validez. El
plazo para terminar el Diseño en las Mesas de trabajo es el 30 de abril
de 2014; luego el expediente pasa a la firma y luego otorgan la validez en dos
o tres meses (Coord de diseño curricular Cristina Hisse) para las instituciones
que van a brindar el título cuya validez dura 5 años.
Susana Aime pregunta
sobre esta relación entre diseño y plan y responden
que los planes de cada institución son aprobados por la jurisdicción, luego de
que el INFD aprueba el diseño.
Delia Mariluis pregunta y se confirma esta relación entre
diseño y plan, le explican que la
validez nacional, al distinguir entre diseños y planes, está dada por el
diseño.
Gabriela Kriscautzky
pregunta acerca de los bloques curriculares correspondientes al Campo de la
Formación Disciplinar y en qué sentido esto resulta beneficioso frente al 20%
de diferencia que cada institución puede definir respecto del plan único por
jurisdicción. Responden que
mediante el sistema de los bloques no se dan cajas de asignaturas, cada institución le da forma que quiera. Las
únicas que son materias son las
generales, y si una institución guarda horas de definición institucional (EDI) se pueden agregar materias al eje
disciplinar.
Celia Sábato pregunta
por el porcentaje relativo entre los
tres campos: lo exponen en el pp
CFG: 25% a 35%
CF Específica.: 50% a 60%
C Práctica: 15 a 25%
Explican que en
artística y en idioma es más
flexible, puede bajarse el porcentaje de
las generales. Las horas de definición institucional dan hasta un 20% de la
libertad para las instituciones, que las distribuyen en los tres campos y la
libertad es total, dicen. De 2600 quedan 520 para distribuir en los campos.
Así, el 80 % es libre.
Delia Mariluis pregunta
qué son los 33 títulos, responden que es el nomenclador y se abren en
especializaciones.
Delia Mariluis pregunta
por Jurídicas y el problema de la validez nacional. Explican que en este caso
puntual, como hay una normativa federal, las solicitudes no se pueden hacer
desde lo institucional a lo nacional, deben hacerlo a la jurisdicción. Azar le
dice a Delia M que debe pedir por vía jerárquica, para que la jurisdicción
pueda armar grupos para pelear por eso nuevo que no está en todo el país
(vuelve a dar el ejemplo de las orientaciones de la NES).
Susana Aime pregunta
por las materias del Campo de la Formación General y dicen que están acordadas
en la mesas pero que no hubo problema para ponerse de acuerdo.
Liliana Homilka hace un
planteo alrededor de la tensión entre por lo disciplinar y lo didáctico: dónde se incluyen las
didácticas específicas y dónde se arman las prácticas para superior y para
secundaria. Le responden que luego de las Mesas surge la recomendación de que
dentro de los bloques está la didáctica específica, y recomiendan que se
incluya lo didáctico en lo disciplinar, pero no recomiendan la superestrucutra
pedagógica que rija todo, eso no.
Con
respecto a la práctica en los dos niveles, medio y superior, debe haber espacios curriculares que los
habiliten.
Mariana Rosetti:
plantea que hay más planes de estudio que titulaciones, más planes que títulos,
eso es de la nación, no se identifican
diseños con planes. Azar dice que en el consejo federal cuesta sostener
espacios particulares identitarios de ciudad pero se lograron algunas cosas en
técnicas y secundaria.
Mariana R. historiza la reforma en el Joaquín que
empieza en 2003 (algunos colegas del JVG le señalan que la discusión había empezado bastante antes) y que concluye
en 2010 cuando se aprueba el último plan, el de Historia, lo que da cuenta de
la complejidad de la institución, compleja, numerosa; dice que es necesario
negociar tiempos, que no se puede abordar y comprender la nueva situación de
este modo, con estos plazos (las mesas de trabajo cierran el 30 de abril).
Azar dice que hay
atraso en la implementación de los planes, que CABA tiene prórroga de la
prórroga, que los lineamientos son del 2007,
y que no hay más tiempo. Pero que todos conocen los planes del Joaquín,
que a las mesas se les pidió que los tuvieran en cuenta. Sugieren que el
Joaquín se puede incorporar a las mesas de trabajo para aportar a los diseños
marco, y entonces puede agregar algo a sus planes o dejarlos como están con
pequeños cambios.
Se les pregunta quiénes
no han concurrido a las mesas y dicen que el Alicia M a veces concurre a las
mesas o no, o informalmente, o en
algunos tramos.
Marcos
Beltrame interviene para expresar que nos interesaría, como comunidad, ver cómo
avanzaron, en qué están los Diseños, pedir
informes por escrito para ver en qué están. Se le responde que las mesas
trabajan por dropbox, dicen que están trabajando, que no nos pueden mostrar lo
que todavía no está cerrado. Azar dice que no van a darnos todo para ver si
entramos o no, que no es ético. Se nos dice que si queremos participar en
algunas mesas, no hay problemas, en las mesas se hacen actas y cada uno deja
sentado en calidad de qué concurre, que podemos ir para conocer sin participar,
pero que para conocer hay que sumarse a las mesas. Dicen que no estaba clara
cuál era la ecuación en la que estamos nosotros, no saben qué nos puede haber llegado
a nosotros. Finalmente, Azar dice que puede acercarnos una síntesis
explicativa, informativa de cada mesa, de cómo están trabajando.
También se les había
preguntado sobre la incumbencia del título para superior y respondieron que los
planes de 5 años habilitan para enseñar en el nivel superior.
Marina Mateu redunda la
pregunta de Mariana.
Ana Rocchietti
interviene diciendo que parece que los planes recientes se pudieran
ajustar a lo que se está haciendo.
Pregunta cómo afectaría el diseño o el plan a la organización laboral de la
institución, en qué afecta a quienes ejercen las cátedras, pide que no se
afecte la estabilidad laboral y pegunta si hay garantía de sostener la
estabilidad. El Joaquín ha pretendido tener un sistema autonómico académico parecido
a las universidades, que elaboran sus planes
y el ministerio los acepta: ¿por qué tener un autonomía del 80% si puede
tener del 100%, en una ciudad autónoma?
Azar dice que para ser autónomos deberíamos ser un instituto universitario. Es
la normativa. Y responde también que la diferencia entre el 80 y el 100% se
debe a que hay que entrar en un proceso
nacional, la ley nacional y las resoluciones hablan de diseños comunes, la
nación pide diseños compartidos. La ciudad antes pudo decir que no (se refiera
a la no aplicación de la Ley Federal) y hoy no se puede, porque es ley nacional
y no se puede decir que no. Sería una falta de responsabilidad de los
funcionarios de la ciudad ponerse al margen de un proceso en lo que podía
peligrar la validez de los títulos de los futuros docentes, pero eso el
20% común resguarda todo. “Tenemos que
entrar en el proceso nacional”, ellos acuerdan. Ana R había pedido estabilidad
para lo que viniera y Azar dice que no sabe qué va a pasar luego de 2015, “Dios
quiera que así sea”.
Sandra Santucho
(prosecretaria) confirma que el plazo para que las mesas terminen es el 30 de
abril y que el 31 de julio el Diseño sería elevado al INFD. Pregunta por los
plazos porque se supone que las inscripciones serán al año siguiente, y Torrendell
dice que va haber que pedir prórroga. Luego quedará medio año para hacer el
plan!!!! Susana Aime pregunta cómo se hace en medio año y la respuesta informal
es en diferentes gestos y palabras: adecuar el plan que tenemos con pequeños
cambios y nada más.
Eugenio A interviene
y dice que nuestro ROI plantea una
autonomía, que nos impediría participar de esta manera. Torrendell dice que la
GOC no se ocupa de reglamentos pero ahora es más fácil porque no están unidos
reglamento y curricula, parece no haber incompatibilidad. Eugenio le pide que
le transmitan al ministro el pedido de una reunión política por lo del
Reglamento. Gabriela K pregunta por concursos docentes, dicen que no le pueden
responder.
Torrendell dice que se tiene temor a participar porque
“uno queda pegado”, pero que no es así, uno puede venir y firmar con su postura
y su firma no significa que es cómplice de nada, participa y deja su
postura. Igual que en esta reunión.
Finalmente cierra la
Rectora, aclara que ya hemos pedido una reunión con el Ministro en reiteradas
oportunidades y que no hemos tenido una respuesta, que lo que plantea Eugenio
no es un problema menor, porque la autonomía está dentro de nuestro ROI y
constituye nuestra identidad. Y le pide
a Azar que, ya que pueden llegar al Ministro,
intercedan para que podamos tener una reunión donde estén presentes
todas las instancias de CABA; que si,
como nos han dicho en la GOC, el espíritu de diferenciar Diseño
Curricular de planes de estudio es respetar las diferencias y la autonomía, por
qué FD de Ciudad en la auditoría nos objeta nuestro ROI; que es necesario que
las autoridades de ciudad en su conjunto nos den espacio y nos escuchen para
obtener respuestas unificadas para nuestro ROI. Necesitamos un respuesta
general del gobierno de la ciudad de Buenos Aires.
Apuntes tomados por SA y GK.
[1] Al avanzar la reunión, Torrendel
explicó puntualmente la diferencia entre diseño curricular único, concebido
como marco más abstracto, y plan de estudios que daría cada institución conforme
al diseño curricular acordado.